Come preannunciato il prossimo 23 febbraio si terrà un incontro, coordinato da un board centrale a Torino , con la presenza di Angelo Testa, Presidente nazionale SNAMI, sulla prescrizione del farmaco in Italia. Sulla "utilità" di tale riunione è arrivata una lettera a Snamicaserta da parte di un collega che esprime dubbi vista la nuova riforma della disposizione di legge sulla prescrizione del principio attivo. Pubblichiamo la lettera del collega e la risposta del Presidente provinciale dello Snami di Caserta.
La Sezione provinciale
La lettera del collega:
Spett/le SNAMI
Ma la legge ultimissima 17/12/2012 non ribalta totalmente quanto precedentemente era stato stabilito e cioè che il medico alla prima prescrizione , tranne che nei casi previsti ,era obbligato a prescrivere il principio attivo ? La legge citata riporta tutto allo status quo ante e cioè il medico prescrive il griffato ,con l'obbligo di citare il principio attivo ,il pz sceglie . Ho inteso male questa legge o, fatto salvo il focus sull'ipertensione , al Vanvitelli andrei a perdere tempo ? Grazie per le delucidazioni .
Risposta :
Caro .........( omissis),
il recente maquillage della legge non sposta di un centimetro il problema. Infatti la vera "novità" era l'introduzione, per legge, della prescrizione del principio attivo. In tal modo si autorizza, di fatto, il farmacista a chiedere se sostituire il farmaco con un generico, mentre prima poteva solo informare dell'esistenza di un equivalente. Non ti sarà sfuggito che per poter prescrive la specialità che tu scegli devi apporre la dicitura " non sostituibile" e aggiungere una "motivazione". Cosa tipica dell'Italia ! Una gravissima intromissione , non solo nella tua libertà prescrittiva, ma, anche nelle tue responsabilità medico legali. Infatti ne risponde, comunque, il medico in caso di effetti collaterali gravi e ciò per un dispositivo di legge che ,in pratica, ti impedisce di controllare cosa danno al tuo paziente. Tra l'altro non hanno ancora fornito un elenco di farmaci equivalenti "ufficialmente testati", per cui non sappiamo se quel determinato farmaco equivalente sia , clinicamente, sovrapponibile, per formulazione, azione farmacologica e tempi, all'originatore. Negli USA si chiama "orange boock". I farmaci elencati in esso sono "sicuramente" sovrapponibili agli originatori e , se il medico sceglie uno di quei farmaci nessuno li può sostituire, pur essendo degli equivalenti. Perchè non fanno la stessa cosa in Italia? Al momento non abbiamo nessuno strumento per decidere se e quali farmaci equivalenti siano "sicuramente" sovrapponibili clinicamente a quelli originatori. L'assurdo è che molti equivalenti hanno pure indicazioni diverse dall'originatore, per cui, se tu li prescrivi, in buona fede, e quel determinato farmaco equivalente non ha le indicazioni che volevi, rischi anche di aver fatto una prescrizione "off label" con tutte le conseguenze amministrative e di responsabilità medico legali! Il vero scopo di questa legge è puramente di tipo lobbistico e sposta , inoltre, risorse da case farmaceutiche che fanno ricerca ad altri soggetti che commercializzano delle copie e basta. Senza far risparmiare un centesimo allo Stato; in quanto il rimborso è sempre effettuato in riferimento al prezzo più basso del generico, con la differenza a carico del cittadino. Anche la storia del risparmio fatto fare a i cittadini è risibile e non sta in piedi. Se fai una semplice divisione fra la media della spesa a carico dei cittadini ( circa seicento - settecento milioni di euro all'anno) e gli abitanti del nostro Paese ( circa 60 milioni), ti accorgi che stiamo parlando di 11,00 euro all'anno per cittadino in media!! Se sei ancora convinto che si tratta di una perdita di tempo, non so che altro dirti; ma credo che gli argomenti che ho portato ti avranno , comunque, stimolato e fatto pensare. Diversamente ci vediamo sabato 23 febbraio prossimo..
Pasquale Orlando
